'Agenda Pública' ofrece en exclusiva la entrevista del 'New York Times' a Steve Bannon, el gurú que llevó a Donald Trump a la Casa Blanca y que, tras su regreso, lidera una de las facciones dentro del movimiento Make America Great Again (MAGA). Una conversación en profundidad sobre la división entre los 'broligarcas' y los populistas que luchan 'por la oreja' del presidente de EE. UU.
Por Agenda Pública | 20/04/2025
Mientras se reúne la derecha radical europea en Madrid para celebrar la llegada de Donald Trump, Agenda Pública comparte, en exclusiva para España, la entrevista más relevante de uno de los ideólogos de cabecera del trumpismo. Lo advertimos: la entrevista es larga, pero vale la pena, y aborda las interioridades del complejo fenómeno de la nueva derecha radical en la que los propietarios de las grandes compañías tecnológicas tienen un papel clave. Si los líderes políticos, mediáticos y empresariales españoles la leyeran, nuestro país estaría en mejores condiciones para tener un papel relevante en el mundo que viene. No dudes en compartirla.
En el programa de esta semana, continuaremos mis conversaciones individuales con figuras que representan visiones del mundo diferentes y potencialmente enfrentadas dentro de la nueva administración Trump. Hace dos semanas hablé con el capitalista de riesgo Marc Andreessen sobre la facción más nueva en Trumpworld, la llamada derecha tecnológica.
Mi invitado de esta semana, Steve Bannon, representa lo que podríamos llamar el trumpismo clásico: el movimiento populista y nacionalista que llevó a Trump al poder en primer lugar y que aspira a ejercer una influencia significativa si hay una segunda administración de Trump. De hecho, gran parte de la oleada de órdenes ejecutivas que ya hemos visto en esta Casa Blanca sobre inmigración, remodelación de la burocracia federal y otros temas responde a aspiraciones populistas y antisistema de Bannon.
Bannon también se perfila como uno de los críticos más acérrimos de la derecha de Elon Musk y otros miembros de la derecha tecnológica. Y vamos a hablar mucho sobre ese conflicto en ciernes.
Ross, muchas gracias, pero tengo que corregirte de inmediato. Por favor, no me digas que consideras a Marc Andreessen parte de la derecha.
«Los oligarcas no son más que un grupo de izquierdistas progresistas»Marc Andreessen y los oligarcas no son más que un grupo de izquierdistas progresistas que tuvieron una conversión repentina entre las diez y las once de la noche del 5 de noviembre, cuando el movimiento Trump ganó Pensilvania.
Los oligarcas no son conservadores. Ciertamente, no son de derecha. Todo lo que están haciendo —arrastrándose sobre vidrios rotos para intentar entrar y contaminar este movimiento— es porque ven el poder político en bruto que representa. Y lo encuentro repugnante.
Muy bien, vamos a entrar en eso. Pero primero, pensé que debería repasar un poco tu currículum.
Soy un convicto.
¿Eso es todo?
Soy un convicto. Puedes resumirlo en eso.
Entonces vamos a decir: Steve Bannon. Marina de EE. UU., Goldman Sachs, productor en Hollywood, empresario detrás del éxito del sitio web Breitbart, fundado por Andrew Breitbart (aunque creo que tú le diste especial importancia), uno de los principales estrategas de Trump en 2016 y arquitecto de su sorpresiva victoria sobre Hillary Clinton.
Brevemente, un asesor destacado en la Casa Blanca de Trump, exiliado de Trumpworld tras la publicación del libro de Michael Wolff Fire and Fury, en el que eras una fuente clave. Aspirante a organizador de un movimiento populista internacional. Presentador del pódcast War Room. Involucrado en las protestas del 6 de enero y promotor destacado, entonces y ahora, de las afirmaciones de fraude electoral de Trump. Condenado a cuatro meses de prisión por desafiar una citación del comité del 6 de enero y posteriormente puesto en libertad.
Donald Trump gana, y tú has estado en Washington D. C. celebrando y, al mismo tiempo, como ya hemos escuchado, atacando a algunos de los aliados clave del presidente, incluido Elon Musk.
¿Es un resumen justo?
Lo haré rápido. Soy un demócrata de Kennedy, de clase trabajadora, nacido en una familia católica obrera. Mi padre era esencialmente un capataz en la compañía telefónica y llegó a puestos directivos inferiores. Trabajó allí cincuenta años, al igual que su padre, y ayudó a organizar Communications Workers of America en los años treinta, antes de que el sindicato se descarrilara.
Mi madre era ama de casa y crió a cinco hijos. Fui a la universidad con concesión de tierras, fui oficial naval. Me eduqué en la Escuela de Negocios de Harvard, el West Point del capitalismo, particularmente en esa época, de la globalización. Estudié con Michael Porter, el gran teórico de la ventaja competitiva y la globalización.
Me convertí en un experto en propiedad intelectual. Conocí a Andrew Breitbart y lo ayudé a financiar Breitbart. Luego, Andrew murió trágicamente justo antes del lanzamiento del sitio web. Falleció literalmente setenta y dos horas antes de que fuéramos a lanzarlo.
Franklin Pierce no causó el daño que Bush infligió al país en tantos niveles, especialmente con la crisis financiera. Y eso que no fue enteramente culpa suya, sino del establishment. Pero el auténtico idiota financió todo ese rescate sin obtener nada a cambio.
De hecho, la clase trabajadora perdió su capital y, en su lugar, culparon a los afroamericanos y a los hispanos de bajos ingresos. Pero lo cierto es que los expulsaron de sus viviendas, les arrebataron el valor líquido de sus casas y, además, retuvieron los títulos de propiedad para revenderlas después. Fue uno de los mayores escándalos financieros de la historia del país. Y ninguno de los responsables fue jamás llevado ante la justicia.
«Todo lo que hacen los oligarcas es porque ven el poder político en bruto de este movimiento. Lo encuentro repugnante»Y cuando hablo de responsables, me refiero a las grandes firmas de contabilidad, los bufetes de abogados, todo el establishment. Ninguna élite de este país rindió cuentas por ello. Y eso encendió una mecha que estalló el 8 de noviembre y la madrugada del 9 de noviembre de 2016 con la victoria de Trump. Básicamente, fue la venganza del hombre y la mujer olvidados.
Nuestra plataforma en ese momento era bastante indefinida. Llegué con la filosofía de Breitbart, basada en el nacionalismo económico, y empecé a analizar la demografía en la blue wall (los estados tradicionalmente demócratas), en el sur y en los estados fronterizos. La gente se burlaba de mí: «¿Por qué Bannon lleva a Trump a Michigan, Wisconsin y Pensilvania? No va a ganar esos estados». Y luego ganamos los tres por una diferencia combinada de apenas 70.000 votos. Pero los ganamos.
Esa fue la culminación de la primera fase de esta revuelta populista que se venía gestando desde el Tea Party de 2010.
Estoy de acuerdo en que el Tea Party fue una reacción inicial de la derecha contra los rescates y la crisis financiera. Durante un tiempo, esa narrativa encajó bien con el viejo conservadurismo: el problema era el gran Gobierno, el exceso de gasto, y la solución pasaba por recortar el gasto público.
Mitt Romney y Paul Ryan tomaron esa bandera y se postularon en 2012 con grandes planes para reformar Medicare y la Seguridad Social. Pero esa versión perdió.
Y luego apareció Trump. No venía del movimiento conservador tradicional, al igual que yo. No era un conservador, sino un populista. Y llegó diciendo: «No vamos a tocar la Seguridad Social ni Medicare. No vamos a ser los del recorte del Gobierno. Seremos nacionalistas económicos. Vamos a hacer política industrial. Vamos a cambiar las reglas del comercio. Vamos a reducir la inmigración para subir los salarios».
Era la misma energía del Tea Party, pero con una agenda completamente distinta. Y eso marcó una ruptura. Era 2016.
El Tea Party estaba dominado por conservadores clásicos que defendían un Gobierno limitado. Sus raíces se remontaban a la era de Reagan. Seguían usando la vieja nomenclatura política, y eso se notó en las primarias de 2012.
Fue el periodista Sean Trende, de RealClearPolitics, quien analizó cómo la clase trabajadora blanca no respaldó a Romney porque su campaña ni siquiera intentó acercarse a ellos. Y señaló algo clave: «Aquí hay un camino claro para ganar con una coalición más populista, que hable el lenguaje de la clase trabajadora».
«Trump apareció y, al hablar de la frontera y del empleo en China, la gente se inclinaba hacia delante en sus asientos. Dije: Este es nuestro hombre»Me reuní con Jeff Sessions y Stephen Miller, con quienes tenía una relación cercana, y les dije: «Tenemos que encontrar un candidato populista». Le dije a Jeff: «Tú eres un populista agrario, podrías ser el punto de partida». Pero él respondió: «No, yo no soy el tipo, pero ese tipo llegará».
Así que empecé a asistir a reuniones con las bases. Recuerdo que el 1 de mayo de 2014 fui a un evento en Hannover, Nueva Hampshire, con la radio de Breitbart. Estaban Rand Paul, Mike Lee, Ted Cruz, Newt Gingrich… todos ellos. Y también estaba Donald Trump.
Los discursos de los demás eran previsibles, variaban en matices, pero no tenían profundidad ni conectaban visceralmente con la gente.
Entonces habló Trump. Y cuando mencionó la frontera y el empleo en China, la gente se inclinó hacia delante en sus asientos.
Ahí lo supe. Dije: «Este es nuestro hombre. Si se lo toma en serio, podemos lograrlo. Es la personificación de lo que necesitamos».
Había dudas, pero siempre creí que hablaba en serio.
«El populismo de Trump es a la vez cultural y económico. Es un impulso contra un orden establecido que es verdaderamente globalista por naturaleza y que realmente ha perdido contacto con el pueblo estadounidense» Esa es realmente la versión del populismo de Trump. Es a la vez cultural y económico, pero en realidad es un impulso contra un orden establecido que es verdaderamente globalista por naturaleza y que realmente ha perdido contacto con el pueblo estadounidense, con la clase trabajadora y la clase media baja de este país. Son la columna vertebral del país.
Y es por eso que dije: «Tenemos que empezar a centrarnos en esta gente. Con el tiempo, tendremos que elaborar algunas políticas que funcionen, pero primero tenemos que convertir al ciudadano estadounidense en ciudadano estadounidense. Y si hacemos eso, todo saldrá bien».
La idea más poderosa fue la idea de que había una especie de mayoría demócrata emergente que básicamente estaba formada por estadounidenses blancos con educación universitaria y socialmente liberales, y luego por la creciente población de, especialmente, votantes hispanos, votantes de minorías, etc. Y que la única manera que tenía el Partido Republicano de competir en este entorno era, como usted dice, volverse más liberal en cuestiones sociales en general o volverse más liberal en materia de inmigración en particular.
Sean Trende escribió este artículo llamada The Case of the Missing White Voters, que trata de cómo hubo todos estos votantes que no votaron por Romney y que pudieron votar por un republicano.
El otro argumento, que también resultó ser correcto, fue que había muchos votantes hispanos que en realidad no estaban necesariamente interesados en votar por las fronteras abiertas y la inmigración ilegal a gran escala, que eran culturalmente conservadores, que no querían votar por una especie de Partido Republicano aparentemente racista, pero que estarían abiertos a un movimiento populista.
Quiero volver a algo. No puedo dejar de enfatizar lo poderoso que era Sean Trende. De hecho, diría que fue un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos porque me entusiasmó acerca de cuáles eran las posibilidades y cuáles eran las matemáticas.
Profundicemos en la inmigración por un minuto. ¿Por qué es tan central? ¿Y qué le dirías a alguien que podría ser de izquierda, que estaría escuchando esta conversación y diría: «Oh, mira, Bannon tiene toda la razón»? Hubo una crisis financiera. Wall Street se salió con la suya. Pero ser antiinmigración lo único que consigue es convertir a un grupo de personas trabajadoras en chivos expiatorios que intentan venir a Estados Unidos por los pecados de las finanzas globales. Y así sucesivamente, ¿cuál es el…?
Todo el orden internacional basado en reglas de posguerra, todo, Bretton Woods y todo eso —la Pax Americana—, todo está sobre los hombros del pequeño. Llega a los hombros de la clase trabajadora y la clase media.
«Quiero una moratoria sobre toda inmigración ahora mismo porque quiero que los ciudadanos estadounidenses tengan una oportunidad»La clave es la inmigración, y estoy en contra de cualquier inmigración. Quiero una moratoria sobre toda inmigración ahora mismo porque quiero que los ciudadanos estadounidenses tengan una oportunidad. Lo cual se merecen, ya que todo el sistema económico mundial está construido sobre sus hombros.
Y son las mismas personas cuyos impuestos y dinero de pensiones lo sustentan todo. Sus hijos e hijas vigilan los destructores y los grupos de batalla de portaaviones en el mar Rojo para mantener el canal de Suez abierto al comercio con Europa.
Están de patrulla en el Hindu Kush. Están en Rumania con la 101.ª Aerotransportada. Y lo vi. Yo serví en eso. Y toda la gente en mi destructor, después de Vietnam, en las fuerzas totalmente voluntarias, tenía la opción de elegir entre esos primeros años de la Armada, la cárcel o el ejército. Y mi hija, más tarde, se fue a West Point. Una oficial que sirvió y luchó en Irak.
Y de todos los alistados, pienso en dieciséis tipos alistados del Primer Comando; creo que doce eran minorías que habían realizado un promedio de diez o doce recorridos y habían roto familias y toda la presión. Por lo tanto, depende de ellos que el sistema funcione, pero no obtienen beneficios reales del sistema.
«Los capitalistas siempre están tratando de hacer bajar los salarios»Y lo más importante es que los capitalistas siempre están tratando de hacer bajar los salarios. Ahora lo hacen de dos maneras. O permiten la inmigración ilegal en la frontera, lo que hace bajar los salarios de los trabajadores menos calificados, particularmente afroamericanos e hispanos. Pero también estafaron al sistema con una serie completa de programas de visas, y les dan nombres extravagantes: las visas H-1B.
Lo único que están tratando de hacer es traer sirvientes contratados al país a un tercio menos o un cincuenta por ciento menos y son muy obedientes con lo que tienen que hacer, para asegurarse de no tener que pagar a los graduados estadounidenses. Y es por eso que Silicon Valley es un estado de apartheid. Es la razón por la que no hay hispanos ni negros.
No hay ninguna posibilidad de entrar en Silicon Valley. No es porque los estadounidenses sean más tontos. No es porque los estadounidenses sean vagos.
Y los capitalistas, porque recordemos que estamos en un sistema capitalista, siempre están buscando reducir los costos laborales. Y el Partido Demócrata podría haber hecho esto, pero Bernie Sanders y todos los tipos que apoyaban a los trabajadores se convirtieron a las fronteras abiertas a la inmigración, y lo convirtieron en una especie de cosa racial y xenófoba.
Seguí diciéndole a la gente: «Me importa un comino si me llamas racista. Me importa un comino si me llamas xenófobo o algo así». Estoy defendiendo al ciudadano estadounidense. Vengo de una familia de clase trabajadora. Y puedo decirles que cuando comprendan plenamente la economía y observen lo que está sucediendo a su alrededor, las familias afroamericanas e hispanas votarán por nosotros.
Y el periodista Sean Trende nos dio un pequeño mapa. Hicimos un poco de acción, pero fue simplemente ponerlo en una dirección. Obviamente, estaba ahí, y obviamente se hará cada vez más grande si lo cumplimos ahora en materia de políticas.
Vamos a tener algunas peleas sobre políticas, porque los medios tontos y perezosos siguen diciendo que el Partido Republicano es todo Trump, que él lo controla. Lo controla porque le temen, pero si se rasca la superficie de la mayoría de estos congresistas y casi todos los senadores, son simplemente republicanos estándares. Son neoconservadores neoliberales.
Hablemos del primer mandato de Trump y de cómo se hizo efectivo entonces. Y quiero leer una cita tuya, a través de Michael Wolff. Eres tú hablando justo antes de que Trump tomara posesión: «Los conservadores se van a volver locos. Soy el tipo que impulsa un plan de infraestructura de un billón de dólares con tasas de interés negativas en todo el mundo. Es la mayor oportunidad para reconstruirlo todo. Astilleros, ferreterías, levántenlos todos. Simplemente, lo arrojaremos contra la pared y veremos si se pega. Será tan emocionante como la década de 1930, más grande que la revolución de Reagan».
Así que esa es una visión del populismo en la que se trata de fronteras seguras, de reducción de la inmigración, de todo lo que acabamos de hablar, pero también de política industrial, de reconstrucción de la industria. Y creo que es justo decir que mucho de eso simplemente no sucedió en el primer mandato de Trump.
El plan de infraestructura, tienes razón, fue un fracaso épico. El establishment republicano no tenía ningún interés. Mitch McConnell no tenía ningún interés.
«Heritage Foundation elabora el Project 2025. Se trataba de adoptar políticas, porque uno de los problemas que definitivamente teníamos es que existía una brecha entre la promesa nacionalista populista y la ejecución nacionalista populista»
Y debíamos tener en cuenta a Nikki Haley (compitió contra Trump en las últimas primarias republicanas). Catorce o quince por ciento, tal vez dieciocho o veinte por ciento, de los republicanos tradicionales que simplemente no estaban con nosotros, podrían estarlo si se les daba un conjunto de políticas que pudieran aceptar. Y necesitábamos este voto.
Entonces, durante los cuatro años, hemos tenido intelectuales públicos serios que por primera vez han pensado en alternativas políticas serias sobre estrategia militar, seguridad nacional, política exterior, economía, etc.
Pero también ha habido algo tan importante como el arte político: la gente ha comenzado a trabajar en equipo, en red. Recuerde que está formando equipos y redes de expertos en la materia y personas que saben cómo trabajar juntas. Y estamos inundando la zona con nominaciones al gabinete. Esto es muy diferente.
Volvamos al populismo. El votante obrero en en 2016 es el votante blanco obrero. En 2024, ha sido el votante hispano de clase media.
Votan por Trump, en parte porque están de acuerdo con una crítica populista de cómo se ha manejado la economía en los últimos veinticinco años; en parte en esta elección porque simplemente estaban hartos de la inflación y de que la frontera estuviera fuera de control. ¿Cuál es el resultado concreto para estos votantes de la deconstrucción del estado?
El primer resultado concreto es la deportación. En primer lugar, si no vota por los demócratas, ese es un voto para nosotros. Si vota por nosotros, son dos votos decisivos.
El primer paso es, simplemente decir, estos tipos no han hecho nada para ti. ¿Por qué sigues votando por ellos? Y creo que empezaron a ver eso cuando empezamos a mencionar la inmigración.
Podían ver en sus comunidades, no solo la anarquía y el hacinamiento de las escuelas, todo eso, sino la competencia por los salarios y el trabajo. Esa es la primera vez que la gente estaba dispuesta a escucharte. «Oye, estos tipos no son un grupo de racistas, blancos, nativistas, etc.». En realidad, están hablando de mi economía. Y en mi comunidad entienden: no es la anarquía, las escuelas, la atención médica, todo lo que es terrible, debido a la inundación de esto (y a la élite no le importa porque no tienen que lidiar con eso).
¿Pero entonces es solo inmigración? Quiero decir, no estoy tratando de minimizar la inmigración. Tuvimos el mayor aumento bajo el Gobierno de Biden en décadas. Todo eso es real.
Y la inflación, por cierto.
Pero la inflación tiene efectos en ambos sentidos. Pero sí, la inmigración genera competencia por los empleos, pero la inmigración también puede reducir los precios.
Si se saca de la economía a los trabajadores poco cualificados, los precios suben. Eso se corta en ambas direcciones.
Pero quiero concentrarme en que todavía hay una especie de línea divisoria desde la era del Tea Party en la que hay mucha gente votando por republicanos que no habían votado por republicanos antes, que tienen preocupaciones económicas generales, preocupaciones sobre la ley y el orden, etc. Pero hay una parte del Partido Republicano que creo que forma parte de su tipo de visión de la coalición MAGA.
The Wall Street Journal y los Murdoch, tienen un millón por ciento de razón. Quieren la instalación permanente de los recortes de impuestos de Trump. Defienden el bienestar corporativo, y es por eso que me opongo tan rotundamente a ellos.
«The Wall Street Journal y los Murdoch, tienen un millón por ciento de razón. Quieren la instalación permanente de los recortes de impuestos de Trump. Defienden el bienestar corporativo, y es por eso que me opongo tan rotundamente a ellos»Apoyo al presidente, pero, mire, al principio no apoyé el plan fiscal y sigo pensando que mis ideas habrían sido aún mejores para el presidente Trump y el país. Aunque lo suyo salió bastante bien. Son cuatro billones de dólares. Será el mayor aumento de impuestos de la historia. Y 2,6 billones de esa cantidad se destinan a personas con ingresos conjuntos inferiores a 400.000 dólares. Todavía más de un billón, 1,2 billones de dólares, van a parar a los ricos. Y lo que quiero decir es bastante simple: no solo no se obtendrá el recorte de impuestos, sino que se obtendrán dramáticos aumentos de impuestos a menos que podamos controlar el gasto.
Y cuando digo gasto bajo control, me refiero a un recorte de un billón de dólares este año. Cuando hablan del ciclo de diez años, te están mintiendo. Es irrelevante. Trabajé en Goldman. De lo único que deberíamos hablar es del año fiscal veinticinco y del año fiscal veintiséis. Esos dos años: ¿Qué recortamos? ¿Qué tan cerca podemos acercarnos a un modelo económico realista que nos acerque?
Y la mejor manera de hacerlo es poner un arma en la cabeza de los ricos y decirles: «está bien, [improperio], si no nos ayudan a recortar el gasto haciendo retroceder a sus lobistas, a sus grandes accionistas y a usted mismo…». Comencemos con el presupuesto de defensa. Acabamos de acordar una Ley de Autorización de Defensa Nacional por valor de 900.000 millones de dólares. Lo cual, como ex oficial naval en servicio y hombre cuya hija fue a West Point, y ella dio ocho años de su vida, es algo que conozco bien. Somos halcones. El presupuesto de defensa es una obscenidad y debe recortarse.
A menos que estemos preparados para hacerlo, sus impuestos aumentarán y no solo sus impuestos sobre la renta. Tendremos impuestos financieros. Vamos a llegar a un presupuesto equilibrado y no lo haremos a costa del pequeño.
El presidente Trump ha prometido una y otra vez que no habrá impuestos sobre las horas extras ni sobre la Seguridad Social. Los populistas necesitan que el pueblo haga llegar más ingresos al ciudadano americano, al ciudadano americano trabajador. Soy inflexible sobre esto.
«Los populistas necesitan que el pueblo haga llegar más ingresos al ciudadano americano, al ciudadano americano trabajador»
Me refiero a recortes de gasto significativos, empezando por el de defensa. Medicare y el Seguro Social están a un lado. Recortes significativos del gasto, y si no logramos los recortes y los ricos no tienen algunos recortes, no quiero aumentar los impuestos a los ricos solo porque creo en exprimir a los ricos.
Quiero hacer eso para poner en orden nuestras finanzas, porque simplemente no podemos seguir pidiendo prestado un billón de dólares cada cien días. Así que sí, si no podemos equilibrarlo, además de más recortes de impuestos para la clase trabajadora, particularmente la Seguridad Social, entonces tenemos que cerrar esa brecha de dos billones de dólares, y la Oficina de Presupuesto del Congreso me respalda. House Freedom Caucus ha dicho que debe ser de dos billones de dólares al año. Tenemos que cerrar eso.
Creo que se trata de recortes de gastos, y si hay que aumentar los impuestos, no solo no se reinstalan los recortes de impuestos de Trump 2017, sino que en realidad se aumentan los impuestos a estas personas. Y creo en los incentivos. Creo que eso incentivará a la clase donante a centrarse en recortar el gasto público.
Hagámoslos parte del proceso. Cuando mencioné los recortes de impuestos en Wall Street, un tercio de la audiencia aplaudió, un tercio no aplaudió y un tercio escupió en el suelo. Pero cuando voy a Denton, Texas, o lugares así y digo este programa sobre aumento de impuestos para los ricos, es una gran ovación. La gente está ahí y los votantes están ahí.
Vayamos al punto de partida. En conversación con Marc Andreessen, el capitalista de riesgo de Silicon Valley, le pregunté sobre si él y sus aliados, que también tienen un papel importante en la administración Trump, podrían lograr fácilmente grandes recortes de gastos. En general, soy escéptico sobre la capacidad de lograr grandes recortes de gastos. Entonces, tal vez ese sea un pequeño punto de superposición entre usted y (no los llamaré la derecha tecnológica), simplemente los llamaremos gente de Silicon Valley que apoya a Donald Trump.
No, no, no… Son oligarcas. Es un oligarca. Son cien por ciento oligarcas. Creen en el tecnofeudalismo.
Todos están aquí por una razón: sabían que íbamos a ganar. Quiero decir, el momento damasquino de Facebook no fue hasta las 10 de la noche. Son oligarcas que creen en el tecnofeudalismo.
Esta frase está aquí en mis notas porque la has usado mucho: tecnofeudalismo. Hemos hablado de inmigración. Usted ha hablado de la idea de que Silicon Valley básicamente está tratando de atraer la mayor cantidad de mano de obra extranjera posible para presumiblemente mantener bajos sus propios costos.
Obviamente, eso es parte de lo que entiendes por tecnofeudalismo, pero no creo que eso sea todo. No se trata solo de visas H-1B. Dame una visión más amplia de lo que crees que está mal en la visión de Silicon Valley.
Permítanme contarles un poco de historia. Obama y la administración progresista —él y Biden— son los más reaccionarios en la historia de Estados Unidos.
En primer lugar, hizo un trato fáustico con los señores sociópatas de Wall Street para sacarnos de la crisis de 2008, que aún no se ha resuelto. Al mismo tiempo, Obama y el orden establecido fueron a Silicon Valley y llegaron a un acuerdo con ellos.
Y el trato fue el siguiente: les permitiremos convertirse en las personas más ricas de la historia del mundo. Les dejaremos crear un estado de apartheid. Les dejaremos convertirse en monopolios. De hecho, es por eso que tienes Google y el buscador. Tienes Facebook y lo que hacen. Tienes Twitter y lo que hacen. Está Amazon destruyendo pequeñas empresas para el Partido Comunista de China. Cada uno de estos tipos es un monopolio. Y el Departamento de Justicia durante 10 o 12 años simplemente ha hecho la vista gorda.
«Amazon está destruyendo pequeñas empresas para el Partido Comunista de China»
Así que les dejaremos convertirse en monopolios, les dejaremos convertirse en las personas más ricas de la Tierra. Pero aquí está el trato, esto es lo que hay que hacer: hay que hacer que el hegemón, Estados Unidos y el orden internacional basado en reglas de posguerra y la clase dominante de este país, hay que convertirnos en una potencia tecnológica dominante de la que podamos tener alturas de mando que nunca puedan ser cuestionadas.
Y en las últimas 72 horas, lo que hemos visto son dos cosas: la número uno son las redes sociales. El Partido Comunista Chino y el Ejército Popular de Liberación crearon TikTok, que es mucho más poderoso que todas las plataformas de redes sociales de estos tipos juntas.
«El Partido Comunista Chino y el Ejército Popular de Liberación crearon TikTok, que es mucho más poderoso que todas las plataformas de redes sociales de los oligarcas americanos»Olvídese de que utilizan la información y la propiedad. Solo estoy hablando de la naturaleza adictiva y de cómo se puede poner el mal en ella. Y ahora sabemos que todo lo que realmente (digamos cientos de miles de millones de dólares, no decenas de miles de millones) invertimos en la teoría del caso de la potencia informática de fuerza contundente que dice que el Green New Deal está olvidado. El cambio climático está olvidado. Tienes que construir generadores de energía en todas partes. Tienes que ceder terrenos federales para centros de datos en todas partes. Tenemos que quemar más carbón y más petróleo para estos centros de datos gracias a nuestro método de inteligencia artificial. Entendemos que si esto no es una operación psicológica (que no creo que lo sea del todo, hemos tenido nuestro momento Sputnik) y ¿adivinen qué? Los oligarcas que creamos, que eran todos demócratas progresistas, tienen la cara absolutamente plantada.
En el tecnofeudalismo, eres solo un siervo digital. Tu valor como ser humano, como alguien construido y hecho a imagen y semejanza de Dios y dotado del espíritu de vida del Espíritu Santo, eso no lo consideran. Para ellos todo es digital.
Son, al fin y al cabo, transhumanistas. ¿Y qué es transhumanista? Transhumanista es alguien que ve al Homo sapiens aquí y al Homo sapiens plus al otro lado de lo que llaman la singularidad.
Y es por eso que todos se apresuran (ya sea inteligencia artificial, robótica regenerativa, computación cuántica, diseño avanzado de chips, biotecnología, todo eso) para llegar a este punto en el que los oligarcas van a liderar esa revolución. ¿Y por qué lo van a hacer? Número uno, cuando los conoces y ves en qué gastan el dinero, es porque quieren la vida eterna.
¿Sabes por qué? Porque son niños completamente ateos de once años que son una especie de tipos de ciencia ficción de Dragones y Mazmorras, y hemos entregado a la nación a eso. Esto nos hace retroceder un milenio al feudalismo. Su modelo de negocio se basa en eso.
Y la izquierda progresista hizo un trato con estos tipos. Elon tuvo el primer despertar porque, como ingeniero, podía ver las matemáticas. Apoyó plenamente nuestro plan para buscar a los votantes con poca información y a las Mamás por Estados Unidos que habían cambiado durante la pandemia.
Él respaldó esa estrategia, y el tipo emitió un cheque de 250 millones de dólares durante cinco meses, algo sin precedentes, para respaldar nuestro plan. Él es el primero, pero el resto, incluso Andreessen, son todos liberales superprogresistas, todos son tecnofeudalistas, les importa un comino el ser humano. Y no me importa si eres negro, blanco, hispano o chino, a ellos no les importa.
«Si no detenemos a los oligarcas no solo destruirán este país sino que destruirán el mundo»
Y hay que detenerlos. Si no lo detenemos, y no lo detenemos ahora, no solo destruirán este país, sino que destruirán el mundo. Y esto se ve en la inteligencia artificial. No tenemos controles sobre esto. Hemos permitido que existan estos monopolios. Y ahora sabemos que el Partido Comunista Chino les está dando una paliza, creo.
Estamos en una crisis.
Primero abordemos el tema transhumanista y luego el tema político y Trump y si algo de esto se puede detener.
Entonces, para mí, creo que hay diferentes grupos en Silicon Valley. Creo que tienes razón en que, en general, la gente, incluidos los lectores de este periódico, subestiman lo extrañas que son las ambiciones a largo plazo de muchas personas profundamente involucradas en Silicon Valley, especialmente en torno a la inteligencia artificial.
El transhumanismo me pareció una de las cosas que atrajo a Elon Musk a la coalición conservadora. Ciertamente, no es un conservador religioso, pero es una especie de humanista raro, ¿verdad? Le gusta la raza humana. Quiere que la raza humana continúe.
Musk es desde Edison, quizás sea nuestro mejor ingeniero aplicado. Es un genio a ese nivel.
Y por eso ve la cosa como todo tipo de ecuaciones matemáticas. Cuando se pone en algo, puede solucionarlo.
Es el más destacado de esa multitud que ha advertido contra la inteligencia artificial y la inteligencia artificial general. Es una de las razones por las que él y Sam Altman en OpenAI han tenido tantas peleas importantes, además de la rentabilidad.
No son grandes fans el uno del otro.
No, se odian. Parte de eso es personal, pero parte es filosófico. Creo que Neuralink es uno de los más agresivos con respecto al Homo sapiens 1.0 o al Homo sapiens 2.0. Elon es probablemente el más avanzado en el transhumanismo.
«Todos [los oligarcas] son ‘tecnofeudalistas’, les importa un comino el ser humano»La gente tiene que entender la vida, y cuando digo vida me refiero a los próximos diez años. Nos enfrentaremos a un dilema para nosotros y nuestros hijos: ¿Te mejora a ti mismo? ¿Te mejoras mediante ingeniería genética? ¿Te mejoras tu mismo con el diseño de chip avanzado que tienes conectado? ¿Avanzas mediante la inteligencia artificial?
Elon es uno de los principales acceleracionistas en cuanto a ir más rápido. Acelerando a un ritmo creciente. Vas a tener que tomar una decisión en tu propia vida, no solo políticamente en la sociedad: tu propia vida.
¿Hago esto? ¿Soy ludita? ¿Me quedaré atrás? Más importante aún, ¿mis hijos se quedarán atrás? ¿Mis hijos tienen la oportunidad de practicar realmente deportes en el nivel de la División I? ¿O mis hijos podrán ir a una escuela de la Ivy League a menos que los mejore? Estas cuestiones, preguntas profundas, nunca antes abordadas en la historia de la humanidad, se harán realidad en los próximos años.
Volvamos a la política. No veo que esta crítica que estás planteando se exprese de ninguna manera poderosa en la Casa Blanca de Trump. Se han hecho grandes anuncios con Sam Altman. Grandes anuncios sobre la inversión en IA. Una de las razones principales por las que parte de Silicon Valley se inclinó hacia Trump fue el temor a la regulación de la IA. de la administración Biden.
Estoy completamente de acuerdo con usted en que la era Obama hizo este tipo de acuerdo de amplia base con Silicon Valley. Diferentes personas lo describirían de manera diferente, pero hubo un trato. La administración Biden incumplió el acuerdo. Tomaron medidas antimonopolio. Intentaron regular. Incluso desde tu perspectiva, si la IA es una amenaza para nuestra humanidad, y va a suceder de alguna forma, va a suceder en China de alguna forma; ¿no sería mejor tener el enfoque de Biden de una especie de captura estatal de la IA? ¿Qué tener tecnología proliferando sin fin? ¿Qué forma de IA?
Déjame decirte que si tienes el comienzo de la parte cinética de la Tercera Guerra Mundial en la masa continental euroasiática y tienes…
Es decir, China versus Taiwán, para decirlo en términos sencillos. ¿No?
No, no. Quiero decir, un millón de personas muertas en Ucrania o heridas en Ucrania, en Medio Oriente, estoy hablando de eso. Y, por cierto, China…
Lo que digo es que Trump tiene que manejar eso. Los problemas son de tal magnitud. Ahora bien, cuando se habla de los problemas más profundos que enfrentamos, es un proceso.
Cuando comencé, la gente que realmente admiro decía: ¿populismo? ¿De qué estás hablando? Y: No digas nacionalismo porque eso… el nacionalismo no llega a un buen lugar. Dije: No, somos nacionalistas populistas.
Ahora tenemos el momento Sputnik: ¿puedes dejar que el Partido Comunista Chino se te adelante? ¿Puedes dejar que estos malos actores se te adelanten? Y ahora nos encontramos ante un horrible dilema de seguridad nacional.
«Ahora tenemos el momento Sputnik: ¿puedes dejar que el Partido Comunista Chino se te adelante?» Y sí, presidente Trump, como siempre lo hace: así es como actúa el presidente Trump. El presidente Trump escucha muchas voces, lo pensará y luego tomará una decisión. Y claramente, los fanáticos de la tecnología lo han hecho, debido a su capacidad para entrar allí, y considero el día de la toma de posesión como si estuvieran en exhibición, como en la cubierta del acorazado Missouri. Y él es MacArthur y ellos son el personal imperial japonés que envía el documento de rendición. Pero están ahí, dentro del cable.
Bueno, y hay una diferencia. Hay un grupo de personas del sector tecnológico que decidieron apoyar a Trump la noche en que ganó las elecciones de 2024. Eso es absolutamente cierto. Y muchos de los muchachos que estuvieron allí para la inauguración eran, creo, generales derrotados que desfilaron en un triunfo romano.
Pero Musk no es así. Mucha gente que rodea a Musk no es así.
Sí. Y tampoco creo que Andreessen sea así. Andreessen llegó temprano.
Estas son personas que ya estaban profundamente alienadas.
Espera, Andreessen y Musk son lo suficientemente inteligentes como para poder profundizar en los números y ver la dirección del país y subirse a bordo como los tecnofeudalistas desde el principio.
Son tecnofeudalistas acérrimos. No son populistas. Bromeo con Elon todo el tiempo. Si pudiera convertirlo de un globalista tecnofeudal a un nacionalista populista, podríamos lograr algunos avances aquí. Definitivamente es un tecnofeudal. Uno de los tecnofeudalistas más duros. Y Andreessen también.
Con estos tipos estás hablando de inteligencia a nivel de genio. No son gente tonta.
Pero su punto de vista está relacionado con el argumento que usted acaba de exponer: que existe una frontera tecnológica. Estamos compitiendo con China en una frontera tecnológica.
Andreessen no presentó un argumento populista, pero sí un argumento nacionalista. Dijo: Mire, lo que queremos —y lo que la administración Trump nos ha prometido— es que Estados Unidos gane, que nuestras empresas ganen, que superemos a los chinos y tengamos lo necesario para mantener a Estados Unidos a la vanguardia. Que estamos en este momento.
Estoy de acuerdo en que DeepSeek, la IA china, plantea muchas preguntas sobre la IA. estrategia…
No creo ni una sola frase de eso. Ellos no creen eso. No creen en este país. Creen en este país en este momento porque los protege y les brinda algunos beneficios.
Recuerde, rescatamos a estos [improperio] en Silicon Valley Bank. Biden los rescató cuando no pudieron pagar la nómina. Podrían pagar la nómina si aportaran más de su propio dinero, pero no lo harían.
Ahora bien, en los últimos días, ¿de qué están hablando? Dios mío, necesitamos un Plan Marshall. Necesitamos un plan espacial. Necesitamos cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes.
Básicamente quieren un rescate. Si se trata de un momento Sputnik, alguien tiene que hacer la pregunta: ¡Oye, Andreessen! Hicimos un trato con ustedes. Elon, hicimos un trato con ustedes. Os convertimos en oligarcas. Os convertimos en las personas más ricas de la [improperio] historia de la Tierra. Detuvimos cualquier antimonopolio.
Esto es lo que más me cabrea. Nada de antimonopolio, nada de dividir estas empresas y permitir que los empresarios entren allí. Marc Andreessen no cree en el sistema empresarial del país. ¡De ninguna manera!
No lo sé. Solo para defender a los invitados anteriores de este programa como una cuestión de política, creo que hay una gran diferencia entre cómo se consideraban a sí mismas las grandes empresas de medios sociales y cómo se consideraba a sí mismo el mundo del capital de riesgo.
No voy a mirar el alma de nadie y pensar si creen en Estados Unidos.
Ross. Ross.
Pero sí creen en una forma de competencia diferente a la de Google, Facebook, etc. Y creo que por eso siempre han sido más comprensivos con la derecha.
Espera. No estoy diciendo que Andreessen sea un mal tipo en el fondo. Pero su América es una idea.
¡Estados Unidos no es una idea! Es un país con una frontera y un grupo de ciudadanos que es el mayor recurso que jamás hayamos tenido.
«El estado de apartheid de Silicon Valley cree que no necesitamos nuestro mayor recurso, que es el ciudadano estadounidense»
Y el estado de apartheid de Silicon Valley cree que no necesitamos nuestro mayor recurso, que es el ciudadano estadounidense. Prefieren importar básicamente sirvientes contratados para trabajar por un tercio menos y tener un estado de apartheid. Y luego, tan pronto como puedan reemplazarlos con siervos digitales, lo harán.
Volvamos a la política y luego al propio Trump. ¿Cuál es la respuesta populista específica a los oligarcas de la que estás hablando? ¿Es que Trump debería mantener a Lina Khan cerca y hacer cosas antimonopolio? ¿Se trata de impuestos para estas empresas? ¿Se trata simplemente de no gastar dinero ni invertir en IA? ¿Son regulaciones sobre IA?
Si pudieras agitar una varita mágica y hacer que la Casa Blanca de Trump hiciera lo que quisieras con este tema, ¿qué harías?
En primer lugar, sería un gran partidario de que Lina Khan (comisionada de la Comisión Federal de Comercio con Biden) permaneciera y me encantaría ver que se le diera más poder. Creo que deberíamos ir y dividir Silicon Valley, porque obviamente en su escala no han tenido un desempeño muy bueno.
«Si creemos en el poder de TikTok, de DeepSeek y otras cosas que se están lanzando ahora mismo, no podemos estar en una situación en la que el Estado suscriba y permita la acumulación de poder»Seamos brutalmente francos. Si creemos en el poder de TikTok, que es evidente, y si creemos en el poder incipiente de DeepSeek y otras cosas que se están lanzando ahora mismo, no podemos estar en una situación en la que el Estado suscriba y permita la acumulación de poder. Si la generación revolucionaria volviera, escupirían en el suelo.
Y mira, es complicado. No hay soluciones fáciles. Me gustaría efectuar una investigación rápida sobre exactamente cómo la comunidad de inteligencia pasó por alto DeepSeek.
Hay tantas preguntas. Me doy cuenta de que las personas que son humanistas son personas que son religiosas y ponen su religión en el centro de su ser, y ahora van a estar realmente a la defensiva con todas las fuerzas del poder mundial en su contra.
Y no podrás ser ludita.
Y simplemente le diría a la gente —y en particular a sus lectores, que no están de acuerdo conmigo políticamente en nada— si puedo pedirles algo, es que deben empezar a comprender el momento en el que nos encontramos. Este es un punto de inflexión no solo para este país, es un punto de inflexión para el mundo.
Y el presidente Trump siempre escuchará a los empresarios que han tenido mucho éxito. Es simplemente su posición predeterminada. Y me doy cuenta de que va a ser un argumento complicado de presentar. Pero vamos a tener que pensar esto colectivamente. Es decir, esta es una decisión de toda la sociedad.
Lo que quiero es una discusión y un debate públicos sobre los temas más importantes del momento, en particular el tamaño y el alcance del Gobierno federal y cómo gastamos el dinero y dónde lo gastamos y quién paga impuestos y quién no.
También hay una discusión sobre lo que vendrá después del orden internacional basado en reglas de posguerra. Creo que el presidente Trump pensando en la defensa hemisférica desde el canal de Panamá hasta Groenlandia es genial.
Están sucediendo muchas cosas, pero denle a este tipo una oportunidad en el plan básico que tiene para la seguridad de este país, y en hacer preguntas difíciles, etc., y entremos en estos temas profundos.
El presidente Trump tiene mucho poder, mucho poder personal, sobre lo que muchos conservadores tienden a pensar. Él tiene eso. Y además, creo que es justo decirlo, tampoco es un tipo ideológico.
Y hablaste de TikTok, ¿verdad? Donald Trump tenía una posición en TikTok antes.
Oh, eres tan cínico.
Odio ser cínico acerca de nuestro presidente. Tenía esa posición en TikTok y ahora tiene una posición diferente sobre un tema que, según usted, es un ejemplo de cómo una PSYOP (operación de guerra psicológica) comunista china infecta efectivamente la vida estadounidense.
Entonces, ¿hasta qué punto el populismo, en todas las formas que usted ha descrito, está completamente ligado a la personalidad y el carácter de Donald Trump? ¿Y hasta qué punto hay un mundo más allá de él? ¿Habrá un momento en el que el populismo necesite un nuevo líder?
En cierto modo, es un moderado.
«Soy un loco nacionalista populista de derecha. El presidente Trump equilibra todo»Soy un loco nacionalista populista de derecha. El presidente Trump equilibra todo. Es un conservador de sentido común y un nacionalista populista de sentido común. En nuestro movimiento, la base central del MAGA está firmemente unida a Donald Trump porque admiran su claridad moral.
Lo pongo al nivel del presidente Washington y del presidente Lincoln en este sentido. Esta es la era de Trump.
Querían que muriera en una prisión federal. Puedo decirle, como persona que fue a prisión, y no a un campo, que las prisiones federales son lugares muy difíciles, especialmente si tiene más de setenta años. Son simplemente duros y peligrosos. Y luego el coraje físico para regresar y levantarse y decir: ¡Lucha, pelea, pelea! El intento de asesinato lo convirtió en gladiador y líder a la vez.
Y entonces nuestro movimiento irá hacia donde nos lleve el presidente Trump. Y puedo no estar de acuerdo en políticas. Como en materia de impuestos. Y realmente no estoy de acuerdo con el transhumanismo. Pero al final del día, si dice que vamos en esta dirección, yo le diré: está bien, no estoy de acuerdo con esto y no creo que sea la dirección correcta, pero estoy totalmente de acuerdo. Sigamos adelante.
¿Te apuntas al transhumanismo si él dice eso? Si él dice: Steve, pon el chip en tu cerebro. ¡Vamos a hacerlo!
Bueno, el presidente Trump tiene fobia a los gérmenes. No le van a poner un chip en el cerebro. Tiene fobia a los gérmenes. Dar la mano fue un gran problema. No creo que te vayan a poner un chip en el cerebro.
Pero entonces lo que estás diciendo…
Está bien, definitivamente no es un transhumanista. Va a ser duro. No dije que estas no fueran conversaciones difíciles. Y vamos a tener momentos difíciles.
¿Básicamente estás diciendo que el futuro del Homo sapiens, el futuro de la propia raza humana, tal como la conocemos desde hace seis mil o seis millones de años, dependiendo de tu interpretación del creacionismo, depende de que las personas discutan y compitan por los puntos de vista y posiciones de Donald Trump? ¿Eso es lo que piensas ahora?
Creo que eso es correcto. Creo que la élite globalista pensó que estaba muerto y ha resucitado. Él mismo resucitó. Y tiene un movimiento que le da la espalda.
[blockuote]»El presidente Trump es un instrumento muy imperfecto. Y en sus imperfecciones está su verdadera grandeza. Lo supera para convertirse en uno de los líderes más singulares de la historia mundial»Las cuestiones fundamentales sobre esta república y su soberanía y sobre el rumbo de la humanidad se resolverán en los próximos cuatro o cinco años. Creo que será la parte más intensa de la historia política y social moderna.
Para convencer al presidente Trump (y es un tipo que escucha los argumentos y tiene un tremendo sentido común), nos corresponde a nosotros poder presentarle esos argumentos. Pero tiene su propio proceso de toma de decisiones.
El presidente Trump es un instrumento muy imperfecto. Él sería el primero en decírtelo. Y en sus imperfecciones está su verdadera grandeza. Lo supera para convertirse en uno de los líderes más singulares de la historia mundial.
Y tendremos que ver cómo se desarrolla. Pero los populistas y la sala de guerra de extrema derecha vamos a luchar duro todos los días para asegurarnos de que se escuche la voz de nuestro elemento de extrema derecha de este movimiento.
Steve, muchas gracias.
Muchas gracias. Te lo agradezco.
